Последствия неуведомления страховщика о наступлении страхового случая
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 835 ГК страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Если договором или законодательным актом Республики Казахстан предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в обусловленный срок и указанным в договоре или законодательном акте Республики Казахстан способом.
Выгодоприобретатель имеет право уведомить страховщика о наступлении страхового случая при всех обстоятельствах, независимо от того, сделали это или нет страхователь или застрахованный.
Согласно пункту 3 указанной нормы неуведомление страховщика о наступлении страхового случая дает ему право отказать в страховой выплате, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности осуществить страховую выплату.
Законом от 2 июля 2018 № 166-VI статья 835 ГК дополнена пунктом 4 следующего содержания:
Неуведомление или несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, если оно обусловлено причинами, не зависящими от воли страхователя или отнесенными договором страхования к уважительным, и представлены подтверждающие данный факт. соответствующие документы, Таким образом, неуведомление страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Поэтому в каждом конкретном случае суду следует давать оценку доводам сторон, в частности устанавливать сказалось ли отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая на его обязанности осуществить страховую выплату. П. обратилась в суд с иском к АО «СК «Е» о признании незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и взыскании страховой выплаты.
Решением Семейского городского суда от 27 февраля 2023 года иск П. удовлетворен частично. Отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты признан незаконным.
Взыскана со Страховой компании в пользу П. частичная сумма страховой выплаты.
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 23 мая 2023 года решение Семейского городского суда от 27 февраля 2023 года изменено, в удовлетворенной части отменено, в иске отказано.
По делу установлено, что 22 августа 2022 года по вине П. произошло ДТП, в результате причинен вред транпортному средству (далее – ТС) принадлежащему С. Между истцом и Страховой компанией заключены договор обязательного страхования ГПО и договор добровольного страхования автомобильного транспорта. По обязательному страховому полису потерпевшая сторона получила страховую выплату. 2 сентября 2022 года истец обратилась в Страховую компанию о выплате страховой суммы по договору добровольного страхования, однако в выплате ей было отказано в связи с пропуском срока на обращение.
Признавая отказ Страховой компании в осуществлении страховой выплаты незаконным и удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал выводы тем, что сведения о страховом случае у ответчика были (факт ДТП), несвоевременное обращение истца не могло сказаться негативно на обязанности выплатить страховое возмещение.
Изменяя состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал выводы тем, что во взаимоотношениях стороны договора добровольного страхования должны руководствоваться и придерживаться условий договора.
ДТП произошло 22 августа 2022 года, однако заявление о наступлении страхового случая направлено истцом в Страховую компанию только 2 сентября 2022 года, спустя 10 дней. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что страховщик своевременно был извещен о наступлении страхового случая.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда указала, что из содержания пункта 3 статьи 835 ГК и подпункта 5) пункта 4 статьи 839 ГК следует, что неуведомление страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.
Согласно договору добровольного страхования, заключенному между сторонами, страховой случай – ДТП, событие, возникшее в процессе движения по дороге автомобильного транспорта и с его участием, при котором произошло столкновение с другим автомобильным транспортом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что о наступлении страхового случая Страховой компании стало известно 23 августа 2022 года, когда потерпевшая сторона сообщила о ДТП с участием автомобиля истца.
Из отзыва Страховой компании на иск следует, что П. к заявлению от 2 сентября 2022 года представила все материалы ДТП.
6 сентября 2022 года Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства истца и в этот же день оценочной компанией определен размер вреда.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая страхового случая (дело 3гп/83 от 6 марта 2024 года).
ТОО «Ө» обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания «А» о взыскании суммы страховой выплаты.
По делу установлено, что между сторонами заключен договор страхования животных на 120 голов КРС казахской белоголовой породы со страховой суммой в 60 000 000 тенге, с выплатой страховой премии в 924 000 тенге и сроком действия договора с 5 июня 2022 года по 4 июня 2023 года. 10 ноября 2022 года истец, обнаружив пропажу 46 голов КРС, начал самостоятельный их поиск, но поскольку они оказались безрезультатными, 16 ноября 2022 года обратился в страховую компании о страховом случае.
Однако получил отказ в связи с пропуском срока уведомления страховщика о наступившем страховом случае в надлежащей форме, установленного в количестве 72 часов.
Удовлетворяя иск, суды Западно-Казахстанской области правильно применив пункт 3 статьи 835 ГК и пункт 8 Нормативного постановления, пришли к выводу, что принятые на себя по договору обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в силу п.6.2.17.3 Договора приняты разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры для предотвращения и сокращения размера ущерба, начав самостоятельный поиск пропавших животных, и только после того, как принятые меры не дали положительных результатов, незамедлительно обратился в обратился в органы внутренних дел района с заявлением о краже, а затем в страховую компанию.
Суброгация
Кроме вопроса о сроке исковой давности и необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора на практике возникают и иные вопросы при применении данного института.
Несмотря на данные в Нормативном постановлении разъяснения, суды еще продолжают путать понятия «регресс» и «суброгация».
Семейский городской суд области Абай, разрешая иск АО «СК «Х» к К. о взыскании страховой выплаты в порядке обратного требования (подпункт 2) пункта 1 статьи 28 Закона № 446 –наступление ГПО страхователя вследствие управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), полностью процитировал в мотивировочной части решения не имеющую отношения к данному делу статью 840 ГК (решение от 26 марта 2024 года).
Согласно пункту 2 статьи 840 ГК перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем ответственным за убытки. (застрахованным) и лицом, Из этого следует, что страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.
Виновный вправе заявлять свои возражения страховщику, которые он мог бы заявить пострадавшему (страхователю), в том числе, по размеру вреда.
Суды не всегда правильно понимают и применяют данную норму. Следует четко разделять отношения между страхователем и страховщиком по договору имущественного страхования и отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда.
Первые основаны, как правило, на договоре добровольного страхования, в котором стороны определяют условия по своему усмотрению, в том числе, и порядок определения размера вреда. Но эти условия не являются обязательными для причинителя вреда.
Если речь, к примеру, идет о причинении вреда имуществу в результате столкновения транспортных средств, то отношения между владельцами ТС регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах возникающих вследствие причинения вреда и Законом № 446.
Между АО «СК Е» и С. заключен договор добровольного комплексного страхования, где предметом страхования является автомашина марки «LexusES 250». По условиям договора указанная автомашина была застрахована, в числе прочего, от повреждения в случае ДТП.
При наступлении страхового случая страховая выплата осуществляется по стоимости ремонта застрахованного ТС на специализированной СТО без учета амортизационного износа.
В результате ДТП по вине водителя О. автомашине принадлежащей С., причинены технические повреждения. По договору страхования истцом осуществлена страховая выплата в сумме 7 373 760 тенге на основании счета специализированной СТО. АО «СК «Е» обратилась в суд с иском к О. о взыскании в порядке суброгации 7 373 760 тенге.
Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 19 апреля 2023 года иск удовлетворен. Изменив решение суда и снизив взысканную с ответчика сумму до 6 724 588 тенге, судебная коллегия Алматинского городского суда руководствуясь статьей 840 ГК и пунктом 11 Нормативного постановления, учла, что специалистом данная сумма была определена с учетом износа.
Постановлением апелляционной коллегии от 27 декабря 2023 года отменено решение Медеуского районного суда города Алматы от 1 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску АО «СК «С» к У. о взыскании суммы в порядке суброгации. Принято новое решение об отказе в иске.
По делу установлено, что между АО «СК «С» (Компания) и ООО «А» заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиль «Volkswagen Polo». 20 февраля 2022 года по вине У. произошло ДТП, в результате поврежден автомобиль «Volkswagen Polo». Страховщик выплатил сумму страхового возмещения страхователю в размере 2 061 070 тенге.
ГПО Уралбаева Д.О. застрахована в АО «F», которое осуществило выплату в пользу АО «СК «С» в размере 1 380 197 тенге. Истец предъявил иск в порядке суброгации к У., просил взыскать 680 873 тенге – разницу между суммой, выплаченной страхователю по договору добровольного страхования и суммой полученной от АО «F».
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что он подлежит удовлетворению в порядке статьи 840 Гражданского кодекса, поскольку истцом по факту осуществлена страховая выплата в размере 2 061 070 тенге. Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.
Соответственно виновное лицо вправе заявлять свои возражения страховщику, которые он мог бы заявить пострадавшему (страхователю), в том числе, по размеру вреда. Установлено, что в момент ДТП ГПО ответчика была застрахована в АО «F», следовательно, отношения между ним и потерпевшим регулируются, в том числе, Законом №446. При этом отчет о размере вреда является одним из документов, предусмотренным Законом № 446 необходимым для осуществления страховой выплаты по договору страхования.
Согласно отчету об оценке вреда размера вреда, определенного ТОО «Н» следует, что сумма имущественного вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, составляет 1 380 197 тенге.
Указанный результат оценки размера вреда не признан недействительным, не обжалован и не оспорен в судебном порядке.
Истец согласился со страховой выплатой определенной АО «F». В данном случае ответчик застраховал свою ответственность перед третьими лицами, а предъявленная сумма не превышает предельный объем ответственности страховщика по страховому случаю.
По аналогичным обстоятельствам Талгарский районный суд Алматинской области (решение от 3 апреля 2024 года) и судебная коллегия Алматинского областного суда приняли правильное решение об отказе в иске АО «СК «С» к Т. о взыскании страховой суммы в порядке суброгации.
В качестве правильного применения статьи 840 ГК следует привести судебные акты судов Карагандинской области по делу по иску АО «СК «С» к К. о взыскании суммы страховой выплаты).
В обоснование отказа в удовлетворении иска, суды указали, что истец принял на себя обязательства по выплате суммы без учета амортизации на специализированной СТО, то есть принял предпринимательский риск.
Безусловно, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования перед страхователем, стороной которого ответчик не является, а не возместил фактически причиненный вред.
Ответчик же не является стороной по данному договору и не принимал какие-то обязательства ни перед истцом, ни перед страхователем.
Изменяя решение Семейского городского суда от 1 августа 2023 года по делу по иску АО «СК «С» к С. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации и снижая размер взысканной суммы с 1 919 213 тенге до 501 737 тенге, судебная коллегия по гражданским делам суда области Абай правильно исходила из того, что заявленная истцом сумма определена по условиям договора добровольного страхования на основании счета на оплату, выставленного ТОО «С», тогда как ущерб должен определяться в соответствии с Правилами, отсутствуют доказательства, что при определении размера вреда была учтена амортизация (износ).
Неправильное толкование пункта 2 статьи 840 ГК дано судами Северо Казахстанской области по делу по иску АО «СК «С» к П. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. Обстоятельства дела: между АО «Страховая компания «С» и ТОО «A» (далее - Товарищество) был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Lada Largus». 15 сентября 2020 года по вине П. произошло ДТП, в результате которого авто «Lada Largus» причинен ущерб. Согласно пункту 17 Договора страхования размер причиненного ущерба определяется без учета амортизационного износа транспортного средства, по счету специализированной СТО.
Согласно счету на оплату ТОО «П» стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada Largus» составила 425 300 тенге, которая выплачена страхователю. В момент ДТП ГПО П. была застрахована в АО «СК «Х», которое частично возместила ущерб, перечислив в АО «СК «С» 215 035 тенге.
Истец, указывая, что к нему в пределах уплаченной страхователю страховой выплаты перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба в размере 210 265 тенге. которая Позиция стороны ответчика состояла в том, что П. не является надлежащим ответчиком, поскольку его ГПО была застрахована в АО «СК «Х», полностью возместила причинѐнный потерпевшему материальный ущерб в сумме 215 035 тенге.
Ссылка истца на счѐт на оплату ТОО «СПС плюс», как на документ, определяющий размер стоимости восстановительного ремонта, не состоятельна, поскольку определение размера вреда, причиненного имуществу, осуществляется страховщиком либо привлеченным им оценщиком.
В данном случае предельный объѐм ответственности страховщика АО «СК «Х» не превышен, претензии по поводу размера ущерба, при условии их обоснованности, должны предъявляться к страховщику.
Оставляя без изменения решение суда №2 города Петропавловска от 8 июня 2023 года об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам областного суда мотивировала свое решение следующим образом.
Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки, обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем – Товариществом) и причинителем убытков (П.).
Суд первой инстанции правильно установил, что таким нормативным актом является ГК, статья 917 ГК, а не Закон № 446. Этот закон регулирует отношения только между АО «СК «Х» и страхователем по договору страхования ГПО владельца ТС - П., но на отношения с потерпевшей стороной – Товариществом он не распространяется.
С такими выводами нельзя согласиться. между Для правильного понимания того, какими правилами регулируются отношения страхователем (застрахованным) по договору добровольного страхования и лицом, ответственным за убытки, на чем основано право требования потерпевшей стороны, необходимо мысленно исключить договор добровольного страхования.
Действительно одним из правовых актов регулирующих отношения между потерпевшим (Товариществом) и причинителем вреда будут нормы ГК об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, в частности статья 931 ГК, согласно подпункту 1) пункта 2 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
При этом вред, причиненный по вине одной стороны, возмещается в полном объеме этой стороной.
Если виновный не застраховал свою ответственность, то он будет отвечать самостоятельно по статье 931 ГК перед потерпевшим в полном объеме. В то же время ГПО всех владельцев ТС в обязательном порядке страхуется в соответствии с Законом № 446.
Следовательно, если бы Товарищество не застраховало свое имущество по договору добровольного страхования, оно было бы признано потерпевшим и выгодоприобретателем по договору страхования ГПО и предъявило свои требования к страховой компании, в которой причинитель вреда застраховал ГПО, в данном случае - АО «СК «Х».
Следовательно, все отношения между Товариществом и Петровым С.М. должны регулироваться Законом № 446, в том числе, порядок определения размера вреда (Правила), предельный размер страховой выплаты (600 МРП) и право предъявления требования к причинителю вреда о взыскании разницу между страховой суммой и фактическим размером вреда (пункт 5 статьи 24 Закона № 446).
Поскольку в данном случае размер выплаченной АО «СК «Х» в пользу АО «СК «С» суммы не превысил предельный объем ответственности, доводы П. о том, что в случае несогласия с размером выплаченной суммой претензии должны предъявляться к его страховщику, следует признать обоснованными, как и доводы о несостоятельности ссылки истца на счѐт на оплату ТОО «С».
В силу пункта 4 статьи 840 ГК, если страхователь (застрахованный) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (застрахованного), страховщик освобождается от осуществления страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы.
Отцом страхового права считается англичанин Мансфилд, который утверждал, что суброгация — это средство, которое делает невозможным обогащение страхователя за счет двойных выплат: в первый раз за счет страховщика, а после - благодаря лицу, ответственному за нанесение имущественного ущерба.
Вместе с тем, на практике встречаются случаи, когда лицо, имуществу которого причинен вред, получает возмещение от самого лица, виновного в причинении вреда, или от страховой компании, где застрахована ответственность этого лица. В то же время он получает и страховую выплату по договору добровольного страхования, то есть дважды получает сумму в возмещение вреда.
Поскольку лицо, виновное в причинении вреда, вред возместило, у страховщика нет оснований предъявить к нему требование в порядке суброгации. В этом случае страховщик вправе потребовать от страхователя возврата излишне выплаченной суммы. АО «СК «Е» обратилось в суд с иском о взыскании с У. в порядке суброгации осуществленной страховой выплаты в сумме 4 016 216 тенге.
Решением Тюлькубасского районного суда от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Туркестанского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда изменено, иск Страховой компании удовлетворен частично, с ответчика в ее пользу взыскана в порядке суброгации сумма осуществленной страховой выплаты в размере 2 016 216 тенге.
По делу установлены следующие обстоятельства. 8 апреля 2013 года между страховой компанией и АО «Е» (далее – банк) заключѐн договор добровольного страхования автомобильного транспорта в соответствии с которым было застраховано транспортное средство «HYUNDAI ELANTRA», выступающее залоговым обеспечением по займу, предоставленному банком Т.
По условиям договора страхования выгодоприобретателем определен банк, застрахованным - Т. 13 августа 2022 года Т., управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с лошадьми, принадлежащими У. повлекшее повреждение автомашины.
У. привлечен к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных.
В связи с наступлением страхового случая, в соответствии с условиями договора страхования истцом выгодоприобретателю осуществлена страховая выплата в общей сумме 4 016 216 тенге.
Судом первой инстанции в иске отказано по основаниям добровольного возмещения ответчиком убытков собственнику автомашины Т. (застрахованному) в размере 2 000 000 тенге, исполнением тем самым обязательства по возмещению вреда.
Изменяя решение суда и удовлетворяя частично иск страховой компании, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что страховая компания выплатила своему страхователю 4 016 216 тенге, в то же время эта сумма не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку из общей суммы ущреба он уже частично погасил его в размере 2 000 000 тенге.
В этой связи следует отметить, что Т., дважды получил часть суммы в размере 2 000 000 тенге – от виновного лица У. и от страховой компании, которая осуществила страховую выплату в полном объеме в пользу выгодоприобретателя в счет погашения кредита Т.
В этом случае у страховой компани возникает право в соответствии с пунктом 4 статьи 840 ГК потребовать от страхователя возврата излишне выплаченной суммы.
Страхование осуществляется на основе договора страхования.
По договору страхования одна сторона (страхователь) обязуется уплатить страховую премию, а другая сторона (страховщик) обязуется при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Формами страхования являются: по
1) по степени обязательности - добровольное и обязательное;
2) по объекту страхования - личное и имущественное;
3) основаниям осуществления страховой выплаты - накопительное и ненакопительное.
Анализ поступивших на обобщение дел показал, что судами республики рассматривались следующие виды споров:
- об оспаривании результатов расчета размера вреда, причиненного транспортному средству;
- о взыскании страховых выплат;
- об обжаловании отказа страховщика произвести страховую выплату;
- о взыскании страховой выплаты со страхователя в порядке регресса (обратного требования);
- о взыскании выплаченной страховой суммы с причинителя вреда в порядке суброгации;
- о признании договора страхования недействительным;
- о взыскании пени за несвоевременное осуществление страховой выплаты;
- о взыскании страховой премии и др.
Подсудность
Дела указанной категории рассматриваются по общим правилам подсудности, установленным главой 3 ГПК – по месту нахождения ответчика.
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор страхования.
Вместе с тем имеются случаи необоснованного возврата иска в связи с неподсудностью.
Так, определением СМЭС Восточно-Казахстанской области от 17 мая 2023 года иск ТОО «З» к АО «Страховая компания «Е» (далее – АО «СК «Е») о взыскании страховой выплаты возвращен.
Основанием для возврата послужила неподсудность данного иска СМЭС ВКО, так как ответчик – страховая компания находится в городе Алматы.
Вместе с тем, как указано выше в силу части 3 статьи 30 ГПК иск, вытекающий из деятельности филиала или представительства юридического лица, может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства.
Согласно иску и приложенным к нему документам, местом нахождения истца указан город Усть-Каменогорск, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в городе Усть-Каменогорске, заявление о наступлении страхового случая принято от потерпевшего филиалом АО «СК «Е», находящегося в городе У.
Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с частью 11 статьи 30 ГПК иск о взыскании страховой выплаты по договору страхования может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту нахождения ответчика.
Пунктом 2 Номативного постановления дано следующее разъяснение - понятие «место жительства» означает, что речь в этой норме идет об истце – физическом лице, следовательно, истцы – юридические лица предъявляют иски в общем порядке – по месту нахождения ответчика.
Анализ показал, что имело место неправильное толкование данной нормы. Определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 13 июня 2023 года иск АО «СК «Н» к Д. о взыскании суммы в порядке регресса возвращен со ссылкой на подпункт 2) части статьи 152 ГПК (ответчик не проживает в Шымкенте) и со ссылкой на часть 11 статьи 30 ГПК.
Рекомендовано истцу – страховой компании обратиться в суд по месту своего нахождения – города Алматы. Апелляционная инстанция оставила определение суда в силе, также указав, что истец может обратиться в суд по месту своего жительства.
При этом суды не учли, что часть 11 статьи 30 ГПК дает право выбора лишь истцам - физическим лицам и лишь по требованию о взыскании страховых выплат. В данном случае истец – юридическое лицо, которым заявлено обратное требование к страхователю.
Передавая определением от 27 февраля 2024 года дело по иску АО «СК «Е» к М. о взыскании суммы задолженности в военный суд Алматинского гарнизона, Балхашский районный суд Алматинской области не учел, что требования истца не затрагивают интересы воинской службы и не связано непосредственно с прохождением военнослужащим воинской службы. Определение не обжаловано.
Госпошлина
Ставки государственной пошлины по делам указанной категории определяются в соответствии со статьей 610 Налогового кодекса.
В соответствии с подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются страхователи и страховщики по искам, вытекающим из договоров обязательного страхования.
Таким образом, в статье речь идет лишь о договорах обязательного страхования, и освобождаются от уплаты госпошлины только страхователи и страховщики, выгодоприобретатели такой льготой не пользуются.
Поэтому в случае подачи выгодоприобретателем иска к страховщику о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования, он обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 610 Налогового кодекса (если не освобожден от ее уплаты по иным основаниям).
В этом случае распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по общим правилам, предусмотренным в статье 109 ГПК.
То есть, если решение вынесено в пользу истца – выгодоприобретателя, то с ответчика – страховой компании подлежат взысканию в его пользу судебные расходы, в т.ч. уплаченная им госпошлина.
Местными судами неоднократно высказывалось предложение о распространении льготы, предусмотренной подпунктом 19) статьи 616 Налогового кодекса, на выгодоприобретателей (потерпевших).
Такое предложение направлялось в Парламент Верховным Судом еще по результатам обобщения в 2017 году, но не было поддержано.
Срок исковой давности
Зачастую иски о взыскании страховых выплат именуются исками о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.
А согласно подпункту 3) статьи 187 ГК исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Вместе с тем, правоотношения сторон (выгодоприобретателя и страховщика) возникают не из причинения вреда, а из договора страхования.
Целью страхования является не возмещение причиненного вреда, а защита имущественных интересов страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), то есть страховая защита, выступающая на страховом рынке в виде товара (услуги).
Поэтому страховая выплата не может выступать в качестве возмещения вреда, что согласуется с положениями статьи 2 Закона «О страховой деятельности», в силу которых страхование представляет собой вид предпринимательской деятельности.
Следовательно, на требования, вытекающие из договоров страхования, распространяется общий срок исковой давности – три года. Обращаем внимание на следующий актуальный вопрос, встречающийся в судебной практике: с какого момента следует исчислять трехлетний срок исковой давности для предъявления иска к страховой компании.
В соответствии с пунктом 4 Нормативного постановления этот срок исчисляется с того момента, когда выгодоприобретателю или страхователю (застрахованному) стало известно о нарушении его прав – принятии решения об отказе в осуществлении страховой выплаты или уменьшении ее размера, а если решение не принято – с момента окончания срока, установленного законом или договором для осуществления страховой выплаты.
То есть, до того момента, как страховая компания не приняла документы о наступлении страхового случая, не рассмотрела их и не вынесла решение об отказе в выплате компенсации за причиненный ущерб, выгодоприобретатель не может знать о том, что его права будут нарушены.
В этом случае началом для исчисления срока давности будет являться тот день, когда страхователем был получен отказ или решение о выплате компенсации, которой недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Ж., 2001 года рождения, обратилась в суд с иском к двум страховым компаниям о признании решения об отказе в страховой выплате незаконным и возложении обязанности осуществить страховые выплаты.
Свои требования мотивировала тем, что, будучи в несовершеннолетнем возрасте в результате ДТП, произошедшего 23 июля 2018 года, получила травмы.15 января 2019 года ей установлена инвалидность. Ответственность водителей, виновных в ДТП, застрахована в страховых компаниях.
С заявлением о страховой выплате обратилась в страховые компании в феврале и марте 2023 года. Решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности (с даты наступления страхового случая прошло более трех лет).
Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 мая 2024 года (3гп/200) судебные акты по делу изменены, принято новое решение об удовлетворении иска в части требований к одной из страховых компаний.
При этом коллегия руководствовалась пунктом 4 Нормативного постановления, указав, что о нарушении своего права – принятии решения об отказе в страховой выплате истец узнала в феврале и марте 2023 года.
Перемена лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 181 ГК не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому должник может заявить о пропуске этого срока точно так же, как если бы вместо нового кредитора действовал прежний.
Срок исковой давности для страховщика при предъявлении иска к причинителю вреда в порядке суброгации исчисляется с момента наступления страхового случая, а не с момента осуществления страховой выплаты.
При наличии спора, связанного с установлением субъекта - причинителя вреда, срок исковой давности исчисляется с момента вступления в силу судебного акта, которым определен этот субъект.
Примером правильного применения указанной нормы служат судебные акты судов Карагандинской области.
Страховая компания «Х» 20 апреля 2023 года обратилась в суд с иском к С. о взыскании суммы в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что между истцом и П. заключен договор добровольного страхования автомобиля. 17 января 2020 года по вине водителя С. совершено ДТП, в результате которого автомобилю П. причинен вред на сумму 2 149 095 тенге.
Страховой компанией «С», где была застрахована гражданско-правовая ответственность (далее – ГПО) С., в пользу истца произведена выплата в размере 1 837 800 тенге.
Остаток невозмещенной суммы составил 304 795 тенге, которую истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.
Решением суда № 2 района Әлихан Бөкейхан города Караганды от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллеги Карагандинского областного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.
Суды мотивировали решение ссылкой на пункт 4 Нормативного постановления и указали, что срок исковой давности составляет три года, исчисляется с 17 января 2020 года и истекает 17 января 2023 года, истцом срок пропущен.
Для предъявления иска страховщика к страхователю в порядке обратного требования трехлетний срок исчисляется с момента осуществления страховой выплаты (статья 28 Закона № 446).
Досудебный порядок разрешения споров
Страховой омбудсман действует в Казахстане с 2007 года. Так законом от 7 мая 2007 года № 244 Закон № 446 был дополнен статьями 30-1, 30-2, 30 3 и 30-4, регулирующими деятельность страхового омбудсмана.
Законом от 2 июля 2018 № 166-VI Закон о страховой деятельности дополнен главой 15 «Страховой омбудсман».
Соответствующие изменения были внесены в Закон № 446, Закон № 444 и другие законы об обязательном страховании, согласно которым страхователь (выгодоприобретатель) при наличии спора вправе был по своему выбору обращаться с письменным заявлением к страховщику с указанием требований и приложением подтверждающих документов, либо направить заявление страховому омбудсману или в суд для урегулирования споров. Законом от 12 июля 2022 года № 138-VII в Закон о страховой деятельности и в законы об обязательном страховании были внесены изменения, согласно которым обращение к страховому омбудсману стало обязательным до обращения в суд.
Пункт 5 статьи 90 Закона о страховой деятельности изложен в новой редакции: «Лица, указанные в части второй пункта 1 статьи 86 настоящего Закона, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), а также страховщик вправе обратиться в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан после получения решения страхового омбудсмана.
При этом исполнение решения страхового омбудсмана для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя) не является обязательным».
Соответствующие изменения внесены в законы об обязательном страховании. Постановлением Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка (далее – АРРФР) от 12 сентября 2022 года № 60 утверждены Правила избрания и осуществления деятельности страхового омбудсмана.
Таким образом, с 1 января 2024 года обращение к страховому омбудсману является обязательным шагом перед обращением в суд по урегулированию страховых споров. В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет страхователями урегулирование (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.
При этом судам следует иметь в виду, что не все разногласия между страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающие из договоров страхования подлежат рассмотрению страховым омбудсманом.
Закон разграничивает субъектов обращения по видам страхования и ограничивает сумму их требований. Так, физические лица и (или) субъекты малого предпринимательства, являющиеся страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями), вправе обратиться к страховому омбудсману для урегулирования разногласий по всем видам страхования. Иные юридические лица могут обратиться к страховому омбудсману только по классу (виду) обязательного страхования гражданско-правовой транспортных средств. ответственности владельцев Сумма требований по разногласиям данных лиц не должна превышать десятитысячекратный размер МРП.
На практике возник вопрос: должны ли страховые компании, осуществляющие свое право обратного требования (статья 28 Закона № 446) либо право требования в порядке суброгации предварительно обращаться к страховому омбудсману?
Здесь следует обратить внимание на содержание пункта 1 статьи 29-1 Закона № 446 в новой редакции:
«При наличии спора, возникающего из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, страхователь (потерпевший, выгодоприобретатель) вправе в письменной форме:
направить страховщику (в том числе через филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс страховщика) заявление с указанием требований и приложением документов, подтверждающих его требования, либо направить заявление страховому омбудсману (напрямую страховому омбудсману, в том числе через его интернет-ресурс, либо через страховщика, в 10 том числе через его филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, интернет-ресурс) или в суд для урегулирования споров, возникающих из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о страховой деятельности.
Таким образом, в данной норме речь идет о последовательности порядка разрешения спора для страхователя, потерпевшего и выгодоприобретателя, но не для страховщика, предъявляющего требование в порядке регресса.
АО «СК «J» обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.
Определением суда района Алтай ВКО от 7 июня 2024 года иск возвращен. Основанием возврата послужило отсутствие решение страхового омбудсмена, то есть истцом не соблюден установленный законом порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный подпунктом 1) пункта 1 статьи 152 ГПК.
Не согласившись с данным определением суда, истцом подана частная жалоба. случае В частной жалобе истец просит отменить определение суда, так как в данном законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с участием страхового омбудсмена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восточно Казахстанского областного суда от 25 июля 2024 года частная жалоба АО «СК «J» возвращена в связи с еѐ отзывом. Правильной видится позиция судов области Абай по данному вопросу.
Оставляя в силе решение Семейского городского суда, которым был удовлетворен иск АО «СК «Н» к П. о взыскании суммы в порядке регресса, суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как для данной категории дел не предусмотрен порядок досудебного урегулирования спора.
Что касается суброгации Суброгация (лат. subrogatio — замена) — переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требовать компенсацию с лица, ответственного за ущерб, причиненный страхователю в возмещенного. пределах В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 86 Закона о страховой деятельности страховой разногласий между омбудсман осуществляет урегулирование страхователями (застрахованными, выгодоприобретателями) и страховыми организациями, возникающих из договоров страхования.
В данном случае (при суброгации) нет спора между страхователем и страховщиком, возникающим из договора страхования.
Причинитель вреда, к которому предъявляет требования страховая компания, осуществившая страховую выплату, не является стороной договора имущественного страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (застрахованным) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, требование о соблюдении страховой компанией досудебного порядка разрешения спора путем обращения к страховому омбудсману нельзя признать обоснованным.
Иные примеры необоснованного возврата и оставления исков без рассмотрения в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора Определением Жетысуского районного суда города Алматы от 3 мая 2024 года неправомерно оставлен без рассмотрения иск Г. к ТОО «А» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом указано, что истцом не соблюдѐн досудебный порядок урегулирования спора, не представлено решение страхового омбудсмана.
Апелляционная инстанция обоснованно со ссылкой на статью 86 Закона о страховой деятельности не согласилась с данным выводом суда, указав, что предметом иска является взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно взыскание суммы ущерба, непокрытой страховой выплатой.
Правовым основанием иска указаны нормы статей 917 и 924 ГК. В данном случае сторонами по делу являются потерпевшее от ДТП лицо и собственник транспортного средства.
По аналогичному основанию неправомерно оставлен без рассмотрения иск М. к Н. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП (Жетысуский районный суд города Алматы дело №7515-24-00-2/11).
Определением от 21 февраля 2024 года СМЭС города Алматы необоснованно возвратил иск АО «СК «Н» к ТОО «A» о взыскании суммы в порядке регресса, указав о необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора путем направления претензии.
Апелляционная инстанция исправила допущенную судом ошибку, указав, что заявленный предмет спора не предполагает досудебное урегулирование спора, поскольку не установлен законом и между сторонами отсутствуют договорные отношения.
Анализируя судебную практику по данной теме, Павлодарский областной суд задал вопрос: вправе ли страхователь (застрахованный, выгодоприобретатель) после вынесения решения омбудсманом обращаться непосредственно в суд с иском к страховой компании, при этом, не обжалуя решение омбудсмана? Применяя указанные нормы законодательства о страховании в части соблюдения досудебного порядка разрешения спора, судам необходимо учитывать, что если страховой омбудсман рассмотрел спор между страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и страховой организацией, то его решение обязательно для страховой организации в случае принятия его страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) и необязательно для страхователя (застрахованного, выгодоприобретателя), которые при несогласии с решением страхового омбудсмана вправе обратиться в суд.
При этом предметом иска будет не решение омбудсмана, а решение страховой компании. В этом случае можно провести аналогию с разрешением трудовых споров, когда обращение в согласительную комиссию для стороны спора является обязательным, но в случае несогласия с таким решением сторона обращается за разрешением спора в суд, не обжалуя при этом решение согласительной комиссии.
В результате ДТП по вине К. причинен вред автомобилю Т., который обратился в страховую компанию виновного.
Страховая компания определила размер вреда в сумме 212 869 тенге. Ввиду несогласия с калькуляцией, истец обратился к страховому омбудсману с заявлением об увеличении суммы страховой выплаты.
Решением страхового омбудсмана сумма страховой выплаты увеличена на 97 463 тенге.
Не согласившись с решением омбудсмана, Т. обратился в Таразский городской суд к АО «СК «J» с иском признании недействительными результатов калькуляции и взыскании разницы страховой выплаты.
Суды республики по итогам проведенного анализа предлагают создать в регионах представительства омбудсмана, так как разрешение всех споров по республике одним лицом создает большой наплыв обращений и затягивание сроков их разрешения.
Мангистауский областной суд и суд города Шымкента считают необходимым внести предложение по созданию региональных страховых омбудсманов, суд области Абай предлагает предусмотреть в каждом регионе представителя страхового омбудсмана.
Однако следует отметить, что в соответствии с нормами, содержащимися в главе 15 Закона о страховой деятельности, в республике может действовать лишь один страховой омбудсман.
Согласно пункту 5 статьи 91 Закона о страховой деятельности офис страхового омбудсмана должен содержать службы и специалистов по информационным технологиям, юриспруденции, бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, в области оценки, по работе с обращениями заявителей и прочие (прочих) службы (специалистов) на основании решения страхового омбудсмана, утвержденного советом представителей страхового омбудсмана.
Суды ЗКО и Актюбинской области предлагают рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 92-1 Закона «О нотариате», ввести обязательное внесудебное урегулирование споров по искам о взыскании страховой выплаты в порядке обратного требования (статья 28 Закона № 446) то есть обращение к нотариусам по вопросу о получении исполнительной надписи.
Вместе с тем обобщение показало, что такие требования нельзя признать бесспорными.
Можно рекомендовать применять упрощенное (письменное) производство.
Нормативная база
Основными нормативными правовыми актами, подлежащими применению при рассмотрении дел обобщаемой категории, являются:
Конституция Республики Казахстан,
Гражданский кодекс (далее – ГК);
Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК);
Трудовой кодекс (далее – ТК);
Кодекс Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс) от 25 декабря 2017 года № 120-VI ЗРК (далее – Налоговый кодекс);
Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК (далее КоАП);
Законы Республики Казахстан:
«О страховой деятельности» от 18 декабря 2000 года № 126 (далее Закон о страховой деятельности);
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности частных нотариусов» от 11 июня 2003 года № 435;
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности аудиторских организаций» от 13 июня 2003 года № 440;
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности перевозчика перед пассажирами» от 01 июля 2003 года №444 (далее – Закон № 444);
«Об обязательном страховании гражданско правовой ответственности владельцев транспортных средств» от 01 июля 2003 года № 446 (далее – Закон № 446);
«Об обязательном страховании туриста» от 31 декабря 2003 года № 513;
«Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев объектов, деятельность которых связана с опасностью причинения вреда третьим лицам» от 7 июля 2004 года № 580;
«Об обязательном страховании работника от несчастных случаев при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей» от 7 февраля 2005 года №30; «Об обязательном социальном медицинском страховании» от 16 ноября 2015 года № 405-V;
«О фонде гарантирования страховых выплат» от 3 июня 2003 года № 423;
Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года № 8 «О судебной практике по спорам, вытекающим из договоров страхования» (далее – Нормативное постановление);
Правила определения размера вреда, причиненного транспортному средству, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2016 года № 14 (далее – Правила) и другие нормативные правовые акты.
Внимание!
Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации, составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.
Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.
Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела
